Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/3095 E., 2024/11863 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;
Sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç olarak hükmolunan 1000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tür ve miktarı itibarıyla 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1-5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde...