Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6022 E., 2024/834 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1125 Esas, 2022/461 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/309 E., 2020/120 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin KİNETIX, X ŞEKİL, X KINETIX, KNX, X KNX, KNX KINETIX ŞEKİL markalarının tanınmış marka olduğunu, tüm sınıflar bakımından korunmasının gerektiğini, davalı ... kişinin 2018/91333 sayılı "FORKINTEX" markasını 25 ... sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalı işaretinin "KINETIX" markasının başına "FOR" kelimesinin eklenmesi ve birkaç harfin yer değiştirilmesi sonucu oluşturulduğunu, markaların okunuş ve yazılışta neredeyse aynı olduğunu, davalının "KİNTEX"...