Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3013 E., 2024/1107 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/326 Esas, 2017/838 Karar DAVACILAR :1. ...
2. ... İnşaat Sanayi Tarım Hayvancılık Ticaret ve
Pazarlama Limited Şirketi
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından davalıya verilen 30.06.2013 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin takibe konulduğunu, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, takibe konu çek bedelinin 10.07.2013 tarihinde ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2013/15916 E. sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibinden sonra borçlarına karşılık müvekkiline 95.900,00 TL ödeme yaptığını, davacının dayandığı ödeme belgesinde ödemenin takip dayanağı çeke karşılık yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, ödemenin...