Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3163 E., 2024/1378 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/395 Esas, 2021/418 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Esentepe Şubesi'nce dava dışı Söğüt Seramik A.Ş.’ye kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, davalıların şube müdürü, yönetim kurulu üyeleri ve genel müdür yardımcısı sıfatlarıyla oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 6.632.590.000 TL, 1.896.440 USD ve 6.030.899 DEM tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kredi kullandırılmasına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının asıl kredi borçlarından alacağı tahsil etmeden davalılara yöneldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.