Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4291 E., 2024/1732 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
:
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ
:
SAYISI
:
2023/115 Esas, 2023/406 Karar
DAVACI
:
... vekili Avukat ...
DAVALI
FER'İ MÜDAHİLLER
:
:
ING Bank A.Ş. vekili Avukat ...
1.... (TMSF) vekili Avukat ...
2.... (...) vekili Avukat ... ... ...
DAVA TARİHİ
:
HÜKÜM
:
Dava ret
TEMYİZ EDEN
:
Davacı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank çalışanlarının yönlendirmesi ile 09.12.1999 tarihinde Yurt Security Off-Shore hesabına 15.180,00 USD yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin bankadan olan alacağını tahsil edemediği, banka yönetiminin yatırılan paraları Off-Shore hesabına aktarmayarak grup şirketlerine usulsüz kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığını, bankanın kötü niyetli olduğunu ve haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 15.180,00 TL’nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.