Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4503 E., 2024/1723 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/49 Esas, 2023/259 Karar
DAVACILAR : 1....
2.... vekilleri Avukat ...
FER'Î MÜDAHİLLER : 1.... (...) vekili Avukat ...
2.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı bankanın (Yurtbank A.Ş.) cazip reklam kampanyalarının etkisi ile Yurtbank A.Ş.'nin şubesine giderek 22.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş'de off-shore hesabı açtıklarını, aynı tarihte bu hesaba 185.000,00 TL yatırdıklarını, davalı bankanın yönetimine tasarruf mevduatı sigorta fonu tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkillerinin alacaklarının ödenmediğini ve basına off-shore hesapların ödenmeyeceğinin yansıdığını, davalı bankanın paravan off-shore banka kurmak ve bu bankanın ardı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendisinin tasarruf ettiğini ve grup şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini, davalı bankanın paravan banka kurmak...