Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4692 E., 2024/7044 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/888 Esas, 2023/776 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/282 E. - 2020/381K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait “...” ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/89519 sayılı "... Ocakbaşı" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli bulunduğunu, bu bakımdan iki markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “... Ocakbaşı” markasındaki “...” kelimesinin dışındaki kelimelerin tali unsur niteliği taşıdıklarını, markada ön planda olan kelimenin ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin markanın esas ve ayırt edici unsurunu oluşturduğunu, markanın ortasında kullanılan “...” kelimesinin de tamamen markanın esas unsurunu oluşturan “...” ibaresini vurgulamaya/tanımlamaya yönelik kullanıldığını, davalı ya da davalı ile birlikte...