Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5168 E., 2024/6656 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/916 Esas, 2023/886 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/344 E., 2021/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünya çapında 50’den fazla ülkede “DELPHI” markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden birisi olduğunu, ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olan “DELPHI” markalarını da kullandığını, davalı tarafından 03. sınıfta yer alan mallar için yapılan başvuruya müvekkilince itiraz edilmesine rağmen, kurumca itirazının reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu itibarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkraları uyarınca kararın iptalinin gerektiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulunun (YİDK) 2019/M-8841 sayılı kararının iptaline, 2018/32638 sayılı ve "delpı" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II.