Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5169 E., 2024/6890 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/843 Esas, 2023/753 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/34 E., 2021/70 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/31559 sayılı "Kale+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin "Kalle" ve "Kale" ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazları sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 9, 16, 17, 20, 21 ve 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıklarının itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "Kale" ibareli tanınmış tescilli markaları bulunduğunu, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı gibi emtia benzerliği de bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.