Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5191 E., 2024/6891 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/713 Esas, 2023/824 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/265 E., 2020/354 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014/03953, 2011/25986 sayılı ve “ROYAL MİNİ KUPLAR” “GOLF ROYAL” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin “ROYAL VALLEY” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-1733 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2- Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III.