Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2023/5204 • K. 2024/6773 • 25 Eylül 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/741 Esas, 2023/727 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/130 E., 2021/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/104856 nolu “V-Plan” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2012/29129 nolu “V-...”, 2012/23055 nolu “V-Cloud”, 2008/57792 nolu “VPro”, 2011/47045 nolu “VRead” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ki dava konusu başvurunun, müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin “V” ibaresi taşıyan markalarının yeni bir versiyonu, serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ve 2018/104856 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.
SAYISI : 2021/741 Esas, 2023/727 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/130 E., 2021/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/104856 nolu “V-Plan” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2012/29129 nolu “V-...”, 2012/23055 nolu “V-Cloud”, 2008/57792 nolu “VPro”, 2011/47045 nolu “VRead” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ki dava konusu başvurunun, müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin “V” ibaresi taşıyan markalarının yeni bir versiyonu, serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ve 2018/104856 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.