Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5358 E., 2024/7140 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/538 Esas, 2023/707 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/370 E., 2020/464 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu başvurunun itiraza mesnet gösterilen 2014/39049, 2014/39051 ve 2015/86896 hariç diğer davalı markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerliği bulunduğu gerekçeleriyle davaya konu başvurunun mal ve hizmet listesinden bazı hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, davalı firmanın sadece 14. sınıfta tescil aldığını ve 2005’den itibaren sadece gözlük ve saat imalatı ve satışı ile uğrastığını, 18, 25 ve 35. sınıfta ... ibareli marka tescili ve kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin müktesep hak teşkil eden 2001/16567 sayılı markasını 18 ve 25. sınıflara konu mallar ve 35. sınıfa konu hizmetler için tescille 17 yıldır fiilen kullandığını, davalı şirketin açtığı İzmir FSHHM 2017/1 E. sayılı 2001/16567 ve 2014/05894 sayılı ... ibareli markaların kullanılmaması iddiasına dayalı hükümsüzlük davasının 18 ve 35.