Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6076 E., 2024/7706 K.

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/274 Esas, 2023/1322 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/89 E., 2020/375 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, üzerinde bulunan boş bir bonoyu haksız olarak ele geçirmek suretiyle rakam kısımlarını doldurarak Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2017/1836 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibine giriştiğini, yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; paraya ihtiyacı olduğu için müvekkili tarafından davacıya 500 Cumhuriyet altını verildiğini, karşılığında bono tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, lehdarı davalı, keşidecisi davacı, tanzim tarihi 15.04.2015 olan senette bedelin "malen" alındığı ibaresinin bulunmasına karşın, davalının savunmasında davacıya senet...