Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6687 E., 2024/7146 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1207 Esas, 2023/948 Karar
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/295 E., 2020/631 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların karşılarında gösterilen bankalara, kredi kullanmış olmaları nedeniyle borçlu olduklarını, kredi borçlarını ödeyemediklerini, ancak bu bankalara el konularak TMSF ye devredilmeleri ile birlikte; bankaların işbu alacaklarını TMSF ye devir ve temlik ettiklerini, 1. ... Otomotiv Tic. A.Ş.'nin; alacaklısı ... A.Ş., 2. ...nin; ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., 3-... BH alacaklısı ... A.Ş 4-... İnşaat Malzemeleri A.Ş.'nin; alacaklısı ... A.Ş. 5-... Elektronik San. ve Tic. A.ş.'nin alacaklısı ... Firmaların bu borçlarından dolayı (imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde) müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olarak, Muharip Sedat ..., Mücahit Vehbi ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... Elektro Mekanik Oto Parça San ve Tic AŞ nin de sorumlu olduklarını, TMSF nin (adı geçen Bankalardan Temlik almış olduğu) işbu alacaklarını; TMSF ile RCT arasında imzalanan 23.09.2005 tarihli Hasılat Paylaşımlı Alacak Satış Vaadi...