Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6866 E., 2024/8358 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1316 Esas, 2023/1214 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/341 E., 2021/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 03.04.2018 tarihinde ... Home Care Service markasının 35. sınıfta adına tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, davacının söz konusu markayı 2006 yılından bu yana aktif olarak kullandığını ve tanınmış olduğunu, ayrıca ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının ... ibareli markayı hukuka aykırı şekilde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markaların ve iştigal konularının aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markanın davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde davacı şirketin ticaret unvanından kaynaklanan haklarının da zarar göreceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2019/63552 sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ...