Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4746 E., 2024/6712 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/916 Esas, 2022/409 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/194 E., 2018/241 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı , birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının beşinci tekerlek modelini ilk kez müvekkili firmada gördüğünü, müvekkili firmadan ürün satın alarak İzmir’de satış yaptığını ancak davalının hukuka aykırı olarak beş tekerlekli valiz tabanını tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımların yıllardır üretildiğini, ithal edildiğini, tanıtımı ve satışlarının yapıldığını, tasarımın tescil şartları ve yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2016/05839 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
2-Birleşen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/198 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 2016/05839 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, tasarımın 2007’den beri piyasada olduğunu, 2007 yılından beri var olan tasarımlar ile davalının 2016 yılında tescilini sağladığı valiz tabanı tasarımlarının birebir aynı...