Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3872 E., 2024/1934 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı Malike Genç'in, davalılardan Faruk'tan satın aldığı derin dondurucudaki imalat hatası ve aşırı elektrik akımı nedeniyle meydana gelen yangında, evinin ve içindeki eşyalarının yanması üzerine, davacı şirket ile davalılar aleyhine açtığı tazminat davasında aleyhlerine hükmedilen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinde, davalılar ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğu halde müvekkilinin tek başına 257.087,87 TL ödediğini ileri sürerek; söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; müvekkilinin yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili; olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, olayda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III.