Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4345 E., 2024/2585 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/476 E., 2020/487 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ... vekili olarak diğer davalılar ... ve Denizbank A.Ş'ye karşı açılan Konya 1. Aile Mahkemesinin 2013/276 E. ve 2013/384 E. sayılı dosyalarını takip ettiğini, davalar devam ederken davalıların davacıya bilgi vermeksizin davalardan feragat ettiklerini, her üç davalının da vekalet ücretinin ödenmesinden Avukatlık Kanunu'nun 165 inci maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; iki dosya bakımından vekalet ücretinin tespiti ile tespit edilecek alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin feragat tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini 23.10.2014 tarihinde ıslah suretiyle 56.065,00 TL'ye çıkartmıştır.
II. CEVAP
Davalı Banka vekili; davacının bankaya avukatlık hizmeti ifa etmediğini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...