Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/11113 E., 2024/11556 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : KIT/2024-216
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.12.2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılanmadığını, bu nedenle sigorta şirketine bakiye zararın tazmini için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 90.236,00 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.159,00 TL' ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygun yönetmelik hükümlerine göre alınmış rapor ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının % 25 oranındaki kusurundan sorumlu olabileceğini, maluliyet zararının hesaplanıp...