Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/11346 E., 2024/2137 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 26 Şubat 2024
- Esas No
- 2023/11346
- Karar No
- 2024/2137
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/312 E., 2023/218 K.
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Konya 1. Tüketici Mahkemesinin 23.02.2023 Tarihli ve 2022/680 Esas, 2023/150 Karar Sayılı Kararı
Davalı tüketicinin dava açıldığı tarihte mevcut yerleşim yerinin .../Antalya olduğu, banka tarafından düzenlenen ihtarnamede de davalı adresinin ... / Antalya olduğunun belirtildiği, takip dosyasında da davalıya ... / Antalya adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin mesafeli olarak kurulduğu, dolayısıyla mesafeli sözleşmelerin şube aracılığıyla kurulmadığı gibi şubenin bulunduğu yerde açılacak davaların tüketiciye tanınan bir hak olup Banka tarafından şubenin bulunduğu yerde dava açılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı, her ne kadar davacı tarafından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun( 6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin 1inci fıkrasındaki hükme dayanılmış ise de; kredi borçlarının ifa yerinin belirli olmadığı gibi yurtiçinden veya yurtdışından dahi ödemelerin ifa edilebileceği, anılan hükümde açıkça para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu belirtilmiş ise de; alacaklı Bankanın merkez adresinin İstanbul olduğu, dolayısıyla davacı Bankanın yerleşim yerinin İstanbul olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla Banka yönünden açılacak davalarda veya takiplerde yetkili Mahkemenin merkez adresinin bağlı bulunduğu adli merciler olacağı, davalı tarafından takip dosyasında yetki itirazında bulunulmadığı, bu davada yetki itirazının bulunduğu dikkate alınarak Banka tarafından...
SAYISI : 2023/312 E., 2023/218 K.
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Konya 1. Tüketici Mahkemesinin 23.02.2023 Tarihli ve 2022/680 Esas, 2023/150 Karar Sayılı Kararı
Davalı tüketicinin dava açıldığı tarihte mevcut yerleşim yerinin .../Antalya olduğu, banka tarafından düzenlenen ihtarnamede de davalı adresinin ... / Antalya olduğunun belirtildiği, takip dosyasında da davalıya ... / Antalya adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin mesafeli olarak kurulduğu, dolayısıyla mesafeli sözleşmelerin şube aracılığıyla kurulmadığı gibi şubenin bulunduğu yerde açılacak davaların tüketiciye tanınan bir hak olup Banka tarafından şubenin bulunduğu yerde dava açılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı, her ne kadar davacı tarafından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun( 6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin 1inci fıkrasındaki hükme dayanılmış ise de; kredi borçlarının ifa yerinin belirli olmadığı gibi yurtiçinden veya yurtdışından dahi ödemelerin ifa edilebileceği, anılan hükümde açıkça para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu belirtilmiş ise de; alacaklı Bankanın merkez adresinin İstanbul olduğu, dolayısıyla davacı Bankanın yerleşim yerinin İstanbul olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla Banka yönünden açılacak davalarda veya takiplerde yetkili Mahkemenin merkez adresinin bağlı bulunduğu adli merciler olacağı, davalı tarafından takip dosyasında yetki itirazında bulunulmadığı, bu davada yetki itirazının bulunduğu dikkate alınarak Banka tarafından...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/1393 E., 2024/2140 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/1392 E., 2024/2139 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/1386 E., 2024/2138 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/7455 E., 2024/1537 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/1557 E., 2024/1536 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/693 E., 2024/1535 K.26 Şubat 2024