Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4654 E., 2024/290 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme bakımından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, toplu ... sözleşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine ilgili sendikanın başvurusu üzerine Yüksek Hakem Kurulu kararı ile toplu ... sözleşmesi düzenlendiğinden işçilik maliyetlerinde meydana gelen artışın fiyat farkı olarak karşılanması için fatura tanzim edilerek davalı kuruma başvurulduğu halde bu bedellerin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek .../Yüksek Hakem Kurulu kararından kaynaklanan 2.358.337,55 TL fiyat farkının davalı kuruma müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1.maddesi gereği davacının toplu ...