Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/5387 E., 2024/292 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilere müvekkilinin muhtelif tarihlerde kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, söz konusu sözleşmede ihale fiyatının içinde kıdem tazminatı olmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ödemelerinin ve davalıdan rücuen tahsili gereken bedelin tespiti ile şimdilik 518.419,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve eki teknik şartname gereğince kıdem tazminatından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dayandığı hizmet alım sözleşmesi ve ekindeki teknik şartnamede açıkça çalıştırılan işçilere ödenecek kıdem tazminatından ihaleyi alanın sorumlu...