Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1807 E., 2024/825 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 3 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/1807
- Karar No
- 2024/825
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/483 E., 2023/32 K.
DAVA TARİHİ : 02.07.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ankara ili Keçiören ilçesi Hükümet Konağı Yapımı konusunda 22/11/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, işin tamamlanarak teslim edildiğini, davalı kurumdan alacaklı gözükmelerine rağmen davalı kurum hesaplarında 113.969,48 TL fazla ödeme yapıldığı şeklinde tespit olduğunu, idarenin aldığı kesin hakedişte miktarların yanlış hesaplandığını, ilave yapılan imalatların dikkate alınmadığını belirterek minha edilmesi gereken miktarların yanlış hesaplanması ve ilave işlerin dikkate alınmaması sebebi ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 09/03/2016 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 119.468,53 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve şartname hükümlerine göre işlem yapıldığını, idarenin sözleşme eki uygulama projesi ve mahal listesine göre minha işler anlamında kesin...
SAYISI : 2022/483 E., 2023/32 K.
DAVA TARİHİ : 02.07.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ankara ili Keçiören ilçesi Hükümet Konağı Yapımı konusunda 22/11/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, işin tamamlanarak teslim edildiğini, davalı kurumdan alacaklı gözükmelerine rağmen davalı kurum hesaplarında 113.969,48 TL fazla ödeme yapıldığı şeklinde tespit olduğunu, idarenin aldığı kesin hakedişte miktarların yanlış hesaplandığını, ilave yapılan imalatların dikkate alınmadığını belirterek minha edilmesi gereken miktarların yanlış hesaplanması ve ilave işlerin dikkate alınmaması sebebi ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 09/03/2016 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 119.468,53 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve şartname hükümlerine göre işlem yapıldığını, idarenin sözleşme eki uygulama projesi ve mahal listesine göre minha işler anlamında kesin...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4601 E., 2024/828 K.3 Nisan 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4319 E., 2024/827 K.3 Nisan 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3815 E., 2024/826 K.3 Nisan 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/484 E., 2024/824 K.3 Nisan 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4055 E., 2024/823 K.3 Nisan 2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4582 E., 2024/813 K.3 Nisan 2024