Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2852 E., 2024/2785 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/215 E., 2022/534 K.
DAVALILAR : 1- Tasfiye Halinde S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi Birliği
vekili Avukat ... 2- Beylikdüzü Belediye Başkanlığı
(Gürpınar Belediye Başkanlığı) vekili Avukat ...
...
DAVA TARİHİ : 16.12.2011
HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına
Birliği vekili
1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptal tescil davasında dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda devir ve tescil işleminin gerçekleştiği ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri vekalet ücreti isteminin kabulüne karar verilmiştir.
2- Bu karara karşı süresinde davalı Tasfiye Halinde S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı birlik cevap dilekçesinde, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri katılım borcunun yatırılması halinde tapu iptal ve tescile itirazları bulunmadığını bildirmiş olup, davacı tarafça yargılama aşamasında belirtilen katılım borcunun depo edilmesi üzerine mahkemece tapu iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde davalı Tasfiye Halinde S.S. Pınarkule Kooperatifler Birliği'nce davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.