Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2557 E., 2024/3910 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/540 E., 2024/804 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/735 E., 2024/107 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 9.020.395,11 TL alacağı olduğunu, alacağın müflis tarafından keşide edilmiş ve lehtar ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen 10.07.2013 tarihli ve 6.947.000,00 TL bedelli çekten kaynaklandığını, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, masanın alacak talebini reddettiğini ileri sürerek, alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğu şirketten herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, kayıt kabul davasında alacağın kambiyo senedine dayalı olduğu durumlarda davacının asıl alacağın varlığını ve taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, davacının gerek kendisinin davalı şirketten ve gerekse dava dışı lehdar davalı ...’nun davalı müflisten alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.