Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/376 E., 2024/2615 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/389 E., 2023/514 K.
vekili Avukat ...
KOOPERATİF
TEMSİLCİLERİ : 1-... 2-... vekili Avukat ...
KARŞI DAVACI : 1-... 2-...
3-... vekili Avukat ...
KARŞI DAVALI : ... Adına ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 23.02.2012
HÜKÜM/KARAR : Ret
KARAR
1-İlk derece mahkemesince, sözleşmeye dayalı alacak davasında davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yerine getirdiği ve sözleşme ile kararlaştırılan bedele hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi) 2018/1266 Esas, 2020/2999 Karar sayılı ilamıyla dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki görüşlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça taahhüt edilen hammaddenin bulunduğu ve sözleşme ediminin yerine getirildiği sonucuna varılmasına engel olduğu, bilirkişilerin raporlarının tam kanaat verici nitelikte olmadığından tuğla-kiremit sektöründe uzman bir bilirkişinin de yer alacağı bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacı tarafça davalı kooperatif tarafından hammaddenin bulunduğu yer...