Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...ile hükümlü müdafinin talebinin reddine karar verilmiştir. <br>Bu hukuki süreçten sonra somut itiraz değerlendirildiğinde; <br>5352 sayılı Adli Sicil Kanununun Yasaklanmış hakların geri verilmesi kenar başlıklı 13/A maddesinin 5. fıkrasında "Yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi üzerine mahkemenin verdiği karara karşı, hükümle ilgili olarak Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen kanun yoluna..."
"...mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hüküm olması nedeniyle ve 5271 sayılı Kanun'un 258 inci maddesi gereğince de müsadereye ilişkin verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun düzenlenmiş olması kaşrısında kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere..."
"Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. <br>II."
"...5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>I. HUKUKÎ SÜREÇ <br>A."
"HUKUKİ SÜREÇ <br>A. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2022 tarihli iddianamesiyle; suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen eziyet suçundan;..."
"HUKUKÎ SÜREÇ <br>A. Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2012 tarihli iddianamesiyle; suça sürüklenen çocukların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. <br>B."
"...gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından tereke temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Tereke temsilcisinden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 723,20 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davalı ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...kaynaklanan yükümlülüğün ihlali; aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit ve aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen altsoya, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak bir durumda bulunan kişiye karşı basit yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. <br>B. Ortaca 2."
"...(b) bendinde düzenlenen eşe karşı eziyet; aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan; aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerinde düzenlenen kasten yaralama suçundan ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. <br>B. Küçükçekmece 14."
"HUKUKİ SÜREÇ <br>A. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2017 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. <br>B. Gebze 7."
"...gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davalıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davalı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca ret harcı alınmasına yer olmadığına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"A.Ş.'nin dava konusu olayda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini, Yargıtayın karar tarihinden sonra bu hususa ilişkin olarak yeni deliller elde ettiklerini, davalı Şirketin payının yarısının tahsil imkanı bulunmayan dava ...."
"...da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2005 tarihli ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı). Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir."
"...farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nda, istinaf yolunun yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş; aynı Kanun′un geçici 3. maddesinde de, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için karar düzeltme yolu öngörülmediği açıklığa kavuşturulmuştur."
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğünden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davalılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"