Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"...Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. <br>Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, davalı ..."
"Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı..."
"Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli..."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve 2020/210 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğu, kadastro tespitinin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir."
"...davanın reddini istemiştir. <br>İlk Derece Mahkemesi'nce; asıl dava yönünden; bilirkişi raporunda faturalardaki malzemelerin eksik kalmış işlere ait olduğunun tespit edildiği, dava konusu faturaların çekişmeli olup, davalı şirket tarafından kabul edilmediği, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, birleşen dava yönünden; taraflar arasındaki..."
"...ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili; davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu dairenin tapu masraflarını ödemediğini, davacı tarafından ödenmesi gereken bedellerin bilahare bildirileceğini, bu ödemeler tamamlanmadan davacının adına devir talebinde bulunmasının haksız olduğunu, tapu masraflarının alıcı davacı tarafından ödeneceğinin sözleşmenin 5.10."
"...% 51'inin vekaletnamesi toplanmadığından talebi reddettiğini, belediyenin 10.08.2017 tarihinde kamuoyu duyurusu yaparak davalı şirketin imar planları yapmak üzere belediyeden yetki almadığını, birçok vatandaşla geçerli olmayan sözleşmeler akdettiğini bildirdiğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, belediyenin re'sen 91057 numaralı parselasyon planını yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin 4."
"...davacının avukatlık hizmetini özenle yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. <br>İlk Derece Mahkemesince, davacının gerçek kişi davalı yönünden iddiasını TTK’nın 238/2 maddesine dayandırdığı, anılan maddeye göre icra emrinin şirkete tebliğine rağmen borç ödenmezse alacaklının, şirketle birlikte ortakların da doğrudan iflasını isteyebileceği, bu düzenlemenin uygulama alanı..."
"...karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... vekili; davacı tarafa müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağı olmadığını, sadece kısa bir süredir mâli işlerden sorumlu sınırlı müdür olarak görev yaptığını, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin iflasa tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir."
"...müvekkili şirketin davalı yandan on yedi adet hakediş karşılığı KDV dahil toplam 16.250.796,71 TL ödeme aldığını, halen davalı yandan 16 no.lu hakedişe konu 3.650.885,53TL, 16-Ek 2 no.lu hakedişe konu 126.797,16 TL ve 16-Ek 3 no.lu hakedişe konu 437.760,64 TL olmak üzere toplam 4.215.443,33TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; 4.215.443,33 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek..."
"...asıllarının ibraz edilemediği, emtiaya ilişkin düzenlenen faturanın dava tarihini taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafa da tebliğ edilmediği, bu haliyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve montajının davalı adına yapıldığının kanıtlanamadığı, davacının akdi ilişkinin varlığı ile ilgili davalıya yemin yöneltme hakkını kullanmayacağını beyan..."
"...tarihi olan 01.04.2017 tarihinden itibaren birikmiş 7 aylık hizmet bedelini talep edebileceği ve sözleşmeye dayalı alacak davalı yönünden likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. <br>2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17."
"...Lirası dışındaki 111.577,87 Türk Lirası tutarındaki bakiye hakediş kesinti alacağı kadar alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı vekilince zamanaşımı def'inde bulunulmuş olmakla, davaya konu talebin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olup talep edilen bedelin 01.10.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki ihale dönemine ilişkin yapılan kesintilerle ilgili olduğundan davanın TBK 146."
"...görevi kötüye kullanma veya ihmal fiilleri dikkate alınarak TTK m. 553 hükümlerine göre yargılanmaları için dava açılmasının mümkün olduğu, somut olayda böyle bir talep de bulunmadığından davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. <br>2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11."
"...sözleşmede davacı ...'a ait olan imzanın inkâr edilmediği, ek sözleşmenin, dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatın yapılması ile geçerliliğini sürdürdüğü, ek sözleşmeye göre davacının kendisine düşen daireyi kendi iradesi ile almayıp başka daireyi talep etmesi nedeniyle davalı şirketin bu konuda herhangi bir kira borcu olmadığı, iyi niyetle tapu kaydına güvenerek satın alan ...'in kötü niyetli..."
"...karar verilmesi gerektiği, birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; davalı ...'nın 2011/250 E. sayılı dosyada verilen birleştirme kararı ardından asıl dava kapsamında yapılan yargılamaya dahil olması için mahkemece, herhangi bir tebligat yapılmaması ve adı geçen davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle adil yargılama..."
"...sözleşmesi yaptıklarını, ancak taşınmazların paylaştırılmasına yönelik ve davacı ile ortaklıklarına ilişkin 12.02.2007 tarihinde tasfiye protokolü yapıldığını, tasfiye protokolüne göre dava konusu yapılan taşınmazlar açısından davacının talepte bulunma hakkının olmadığını, tarafların tasfiye konusunda anlaştıklarının, protokol gereğince ortaklığın sona erdiğini, inşaatın kendisi tarafından..."
"...bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. <br>Davalı iş sahibi tarafından, belediye tarafından çıkarılan kesin hesaba göre kendilerinin alacağı olan 2.119.761,35 TL’nin yükleniciden tahsili için açılan dava, iş bu temyiz incelemesi yapılan dosya ile birleştirilerek görülmekte iken bu dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/506 E., 2021/269 K."
"Dairesi) 29.12.2015 tarih, 2015/6768 E. ve 2015/8564 K. sayılı ilamıyla ve mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak, inşaatın seviyesinin tespiti ile seviye itibariyle ileriye etkili mi..."