Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/1912 E., 2024/951 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanı olan babası ... adına kayıtlı Temmuz 1948 tarih, 28 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, bahsi geçen tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmediğini, taşınmazın ihale ile Hazine tarafından mirasbırakan ...'ya satıldığını, 2.7.1948 tarih ve 826/551 sayılı yazı ile mirasbırakan ... adına tapuya tescil edildiğini belirterek bahsi geçen taşınmazın yerinin zeminde tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde mirasbırakan ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını iddia ettiğini, ancak açılan davanın tespit davası olduğunu, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini, açılan davada Asliye...