Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/6676 E., 2024/93 K.

...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/442 E., 2017/354 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... köyü çalışma alanında bulunan ve dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 4.000 m2'lik taşınmazın tescil harici bırakıldığını, ancak taşınmazı çalılarından ve taşlarından temizleyerek imar-ihya edip yaklaşık 25 yıldır aralıksız kullandığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davacının dava konusu taşınmazda işgalci olduğunu, 1998-2008 yılları arasında davacıya ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, davacı lehine imar ihya koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2013/476 E. 2014/673 K.