Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13876 E., 2024/907 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3024 E., 2023/3065 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/407 E., 2021/165 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.05.2011- 28.01.2013 tarihlerinde davalıya ait 34 TCN 67 plakalı takside şoför olarak en son 2.500,00 TL ücretle haftanın 7 günü 15:00-03:00 saatleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı işveren vekili, taraflar arasında hasılat kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya ait taksiyi 01.11.2012- 01.01.2013 arası 61 gün kiraladığını, ticari taksilerle ilgili yasal düzenleme gereği davacının 01.11.2012-01.01.2013 tarihlerinde şoför olarak sigortalı gösterildiğini, davacıya maaş ödenmediğini, davacının mal sahibine kira ödediğini savunarak davanın reddini...