Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1358 E., 2024/1904 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1446 E., 2023/2734 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/269 E., 2022/38 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı ...'ın 03.11.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %14,2 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Otomobil Yan Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, SGK, YSK, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporlarda çelişki olduğunu, davacının uğradığı zarar ile tespit edilen maluliyet arasında fahiş derecede oransızlık olduğunu, her türlü çelişkiden uzak, somut olaya uygun rapor alınması gerektiğini belirterek yetki itirazının...