Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6017 E., 2024/6380 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 5 Haziran 2024
- Esas No
- 2024/6017
- Karar No
- 2024/6380
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1809 E., 2024/447 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/130 E., 2023/113 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı Bandırma ... Ltd. Şti.'de 01.05.1999 tarihinde çalışmasına rağmen bu tarihin Kurum kayıtlarında gözükmediğini ileri sürerek 01.05.1999 tarihinin 1 günlük hizmet tespiti olarak kabulü ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1999 olarak tesipitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Mahkemece resen gerçek çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının, 2 8320 01 1041555 10 04 sicil numaralı Bandırma ...
SAYISI : 2023/1809 E., 2024/447 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/130 E., 2023/113 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı Bandırma ... Ltd. Şti.'de 01.05.1999 tarihinde çalışmasına rağmen bu tarihin Kurum kayıtlarında gözükmediğini ileri sürerek 01.05.1999 tarihinin 1 günlük hizmet tespiti olarak kabulü ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1999 olarak tesipitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Mahkemece resen gerçek çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının, 2 8320 01 1041555 10 04 sicil numaralı Bandırma ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2199 E., 2024/6422 K.5 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4567 E., 2024/6302 K.5 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3630 E., 2024/6303 K.5 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4108 E., 2024/6306 K.5 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5724 E., 2024/6373 K.5 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6346 E., 2024/6363 K.5 Haziran 2024