Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9394 E., 2024/9712 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/309 E., 2024/154 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Gıda San. Ltd. Şti.'ye ait süt mamülleri üreten fabrikada aşçı olarak 21.09.2006-30.12.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının İstanbul sigortalısı olup 2003/3. dönemden sonra sigortalı çalışmasının bulunmadığını, davalı işverenin faal durumda bulunduğunu, eylemli çalışmasının varlığının ispatlanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacının davalı şirkette hiçbir zaman ne iş akdiyle ne de başka şekilde çalışmadığını, davacının çağrıldığında ev işlerine gitmekte olup, müvekkili şirketin hissedarlarının da ev temizlik işlerine işin durumuna göre aralıklarla giden bir şahıs...