Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5247 E., 2024/6911 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/909 Esas, 2023/853 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/206 E., 2021/50 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010/04261 sayılı "VATOZ" ibareli markasını mesnet göstererek davalı şahsın 2019/27639 sayılı "VATOS" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, başvuru sahibinin kullanım ispatı talebinde bulunması üzerine müvekkilinin buna ilişkin delillerini sunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının sunulan delilleri yetersiz bularak itirazı reddettiğini, bu karara yaptıkları itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa sundukları delillerin kullanımı ispatladığı gibi taraf markalarının da benzer olduğunu ve başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-4408 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.