Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6269 E., 2024/7513 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1669 Esas, 2023/1006 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/419 E., 2018/201 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli ... Taş Pano tasarımının daha önce müvekkili tarafından Kurum nezdinde tescil edildiğini ve kamuya arz edildiğini, bu nedenle davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davaya konu 2012/00743-(2) numaralı tasarım ile müvekkiline ait 2008/06521 numaralı tasarımın dış görünüşlerinin birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerlikler taşıdığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/00743-(2) numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait 2012/00743 nolu tasarımın başvuru sürecinde yapılan itirazların reddedildiğini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu gerekçesiyle tesciline karar verildiğini, müvekkiline ait...