Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/5393 E., 2024/1979 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/932 E., 2022/927 K.
DAVA TARİHİ : 22.06.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/908 E., 2021/17 K.
1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğunun tespiti, sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle tazminat talepli davada, ihale dökümanlarında işin anahtar teslim götürü bedel olduğunun açıkça yazıldığı, davacının da işi anahtar teslim götürü bedel üzerinden yapmayı kabul ederek sözleşme imzaladığı, davacının süre uzatım başvurularında sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğunu belirttiği, fesih anına kadar sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel bir sözleşme olarak kabul ve ifa edildiğini, davalı uygulama projesi vermeyerek ilgililerden uygulama projesi yapmasını istemişse de işin teknik iş olması, katılımcıların bu hususta uzmanlığının bulunması, tüm katılımcıların anahtar teslim götürü bedel üzerinden teklif vermesi nazara alındığında sözleşme türünün değişmeyeceği, davalının ihtarına rağmen davacının edimini ifa etmediği ve davalının sözleşmeyi fesihte haklı görüldüğü, sözleşmenin feshi haklı olduğundan davacının tazminat talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.