Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1277 E., 2024/3333 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/75 E., 2022/2073 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/544 E., 2019/506 K.
1- İlk derece mahkemesince, itirazın iptali davasında; taraflar arasında mobilya imalatı, teslimi ve montajından kaynaklı düzenlenen faturalardan dolayı ticari ilişkinin mevcut olduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle 42.213,00 USD alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafın işin süresinde teslim edilmediği bu nedenle gecikme cezası tutarına denk gelen kısım için mahsuplaşma gerektiği iddiası var ise de; davalı tarafın bu hususta somut delil ibraz etmediği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne ve dava konusu likit belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8. maddesinde gecikme halinde sözleşme bedeli üzerinden günlük %0, 2 ceza-i şart uygulanacağı kararlaştırılmış olup bu ceza-i şartın TBK 179/2 maddesinde hükme bağlanan ifaya ekli ceza-i şart niteliğinde olduğu, ifaya ekli ceza-i şartın istenebilmesi için en geç ifanın gerçekleştiği anda ceza-i şart alacağının saklı tutulduğunun itirazi kayıt olarak ileri...