Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3174 E., 2024/4304 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/651 E., 2023/647 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/305 E., 2019/795 K.
1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli davada, davacı ve davalının 2014 yılı defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, davacının ve davalının incelenen defter kayıtlarına göre davacı ile davalının cari hesapta mutabık oldukları, davalının davacıya herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığı, işin süresinde gecikmenin sözleşme hükümleri dahilinde kaldığı, bu nedenle davacının tazminat hakkının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin yazılılık esasına bağlandığının görüldüğü, dosyada, sözleşme hükümlerine ilişkin tek yazışmanın davacı tarafından gönderilmiş bulunan 01.12.2014 tarihli Beyoğlu 31. Noterliğinin 40810 yevmiye sayılı görüşme talebi olduğu, anılan belgede sözleşme gereği uzlaşma talep edildiği, davacıya iş yaptırılmayıp, başkasına yaptırıldığı belirtilmekte olup, parasal somut bir talepte bulunulmamakta olduğu, davacı 88 + 38 = 126 gün bekletildiğini ve iş verilmediğini belirtip, yukarıda anılan belge hükümlerine göre günlük 2.000 Türk Lirasından 252,000 Euro alacağı olduğunu ileri sürmekte olduğu, ancak yukarıda anılan belgenin temerrüt için yeterli olmadığı ve anılan süreye ilişkin somut bir para talebi dosyada bulunmadığından bir sonuca varılamadığı, davacının bekleme süresinin 126 gün olup olmadığının belirlenemediği...