Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin..."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8."
"...yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, 1181 ada 31 parselin yaklaşık 1500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 1181 ada 33 parsele eklenerek davacı adına tescilini istemiştir. <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yargılamanın 17.02.2022 tarihli celsesinde davacı vekiline bilirkişi raporunda belirlenen bedele göre 2.925,00 TL..."
"...kadastrosu sonucunda, temyize konu tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2054 parsel sayılı 3200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 951 ada 43 parsel numarasıyla 3717,57 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2056 parsel sayılı 1300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 951 ada 46 parsel numarasıyla 811,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir."
"...Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi; bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, <br>06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>K A R A R <br>Kadastro sırasında, Karaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 256 ada 50 parsel sayılı 25.300.048,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde," ... Köyünün yararlanma hakkı bulunduğu " belirtilerek, mera vasfıyla kamu orta malı olarak tespit edilmiştir. <br>Davacı ... vekili, Karaman ili ... ilçesi ..."
"GEREKÇE <br>Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini..."
"...Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği resen temyize de tabii olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>06.11.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, <br>Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağdurların birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık etmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uygulanmamış ve fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, <br>Anlaşıldığından,..."
"...kendisine sigorta kartı verildiğini ancak hatalı olarak 1988 yılı olarak gösterildiğini, kendisinin 1988 yılında işyeri olduğundan esnaflık yaptığını, Bağ-Kur"lu olarak 4/b kapsamında çalıştığını, kendisi ile birlikte çalışan arkadaşlarının emekli olduğunu, ancak kendisinin işe giriş tarihinin 1988 yılı olarak gözüktüğünden emekli olamadığını beyanla sehven 07.06.1988 olarak yazılan işe giriş..."
"...dilekçesinde; davacı tarafça 22.10.2011 tarihinden, 17.02.2012 tarihine kadar davacının davalı işverenin işyerinde çalıştığı, 31.1.2012 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını ancak bu durumun kendisine haber verilmediğini ve bu durumda 17.02.2012 tarihine kadar çalıştığı iddia edilmiş ise de Şubat 2012 dönemi ile ilgili olarak çalışma olgusu davacı vekilince ispat edilemediğini, kesin ve..."
"İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. <br>Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt..."
"...yaptırarak ticari taksi işletmeciliğine başladığını, taksi işletmeciliği nedeni ile Gökalp Vergi Dairesine mükellefiyeti gerçekleştirilerek vergilerini düzenli ödediğini, davacının 03.11.1992 tarihinden 25.06.2021 tarihine kadar bil fiil çalışmış olmasına ve vergilerini düzenli ödemesine rağmen Bağ-Kur kaydının yapılmadığını, davacının ... Taş. Oto. Tem. İnş. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd."
"...Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>891,50 TL ret harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'dan alınmasına, <br>06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2015/875 E. 2016/123 K. sayılı kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. <br>IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>A. Birinci Bozma Kararı <br>1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. <br>2. Dairemizin 22.05.2017 tarihli ve 2016/11780 E.,2017/4332 K."
"Üniversitesi vekili (Kapatılan, Hazineye devredilen) <br>tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki..."
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>891,50 TL davalı tarafından yatırılan peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacı ... tarafından yatırılan 891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubuna, <br>06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacılar tarafından yatırılan 891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubuna, <br>06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"