Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. <br>Ancak; <br>Suça konu olaydan sonra soruşturma aşamasında kolluk güçlerince herhangi bir arama kararı olmaksızın kimlik tespiti amacıyla sanığın ikametine gidildiğinde sanık tarafından suça konu cep telefonlarının evinde olduğu ve kendi rızası ise teslim etmek istediği beyanı ile ikametine girerek içeriden 3 adet cep telefonunu getirip..."
"...eyleminin ayrıca tehdit suçunu oluşturmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, <br>Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...alkol nedeni ile tartıştığı, sanığın maktulün yanına gittikten sonra maktulden 150,00-200,00 TL parayı istediği ancak sanığın parayı yetersiz bularak daha fazla para istediği, evde içi dolu rakı şişelerinden birini maktulün rızası dışında aldığı olayda ; olaydan hemen sonra düzenlenen 26.05.2020 tarihli tutanak içeriğine göre, maktul ile yapılan ön mülakatta sahsın olay saatinde kapı zilinin..."
"Bu ispat için öncelikle suçun işlenip işlenmediği sonra bir olayın kanuni unsurlarının belirlendiği şekilde işlenip işlenmediği ve son olarak da sabit olan bu suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin..."
"...işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir."
"...ise bu evin yapılmasına karşı olduğu, 10.04.2013 tarihinde inşaat devam ederken sanığın müştekilerin ve mağdurun inşaatı yapmalarına engel olmak için tehdit amacıyla eline adli emanetin 2013/55 sırasına kayıtlı tüfeği alarak inşaat alanına doğru yürümeye başladığı, fakat inşaat alanına ulaşamadan tanık ...'nun tüfeği sanığın elinden aldığı ve sanığın tekrar dönerek olay yerinden uzaklaştığı,..."
"...değildir. <br>Şöyle ki; 5271 sayılı Kanun’un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde belirtilen; “Yargıtay … temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini..."
"...muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme..."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>891,50 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle..."
"...ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer..."
"...bu hususun davalı tarafa defalarca bildirilmesine rağmen müşterileri bulunan ...'un kendilerine kredi kartı borcu bulunması nedeniyle ipotekleri kaldırmayacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının tutumunun haksız ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek bir tutum olduğunu ileri sürerek söz konusu ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II."
"...alacağını davalı bankaya temlik ettiğini, davacının ödeme taahhüdü doğrultusunda hesaptaki paradan temlik alınan alacak miktarı kadar kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. <br>III. MAHKEME KARARI <br>Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının, davalı aleyhine İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1263 E."
"Bu durumda davacının karar düzeltme istemine konu ettiği miktar bu aşamada 18.565,44 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile bu miktar karar düzeltme sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kaldığından karar düzeltme dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir."
"MAHKEME KARARI <br>Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı bankadaki hesaplarından 02.01.2003-11.12.2006 tarihleri arasında toplam 2.336.140,70 TL ödeme yapıldığı, hesap ekstresi mahiyetinde olan banka hesap defteri..."
"...hizmetlerle aynı olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu, haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, “...” sözcüğünün müvekkili ile özdeşleştiğini, ayırt edici özellik kazanmış bir marka haline geldiğini, davalının bu tanınmışlıktan dolayı haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek TÜRKPATENT 2020-M915 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/25710 sayı ile tescil başvurusu yapılan “..."
"CEVAP <br>Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme için yasalara uygun makul süre verilmediğini, dava dilekçesinde talep edilen 6.303.296,00 TL borcun bulunmadığını, borç bedeli kadar çek verildiğini, çeklerin davacı banka tarafından tahsil edilmesine rağmen ödeme yapılmamış gibi dava..."