Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1235 E., 2024/2500 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3121 E., 2023/3081 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/217 E., 2021/353 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı ...'a ait kuaför olarak faaliyette olan işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında usta sıfatıyla çalıştığını ancak sigortasının yapılmadığını beyanla müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Yazır vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, zira davacının bu konuda bir eğitimi de bulunmadığını, başkaca kuaför ya da güzellik salonunda çalıştığını, küçük bir işletme olduğunu, 4-5 kişinin çalışmasının imkansız olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.