Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3091 E., 2024/5129 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 9 Mayıs 2024
- Esas No
- 2024/3091
- Karar No
- 2024/5129
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1279 E., 2023/2291 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/15 E., 2022/131 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hükmün davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; ancak temyiz kaydının yapılmasına rağmen, anılan davalı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının, eksik ödenmek suretiyle tam olarak ifa edilmediği belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Eksik harcın/harçların ikmal edilmemesi hâlinde, ödenmesi gereken temyiz harcını yatırmayan anılan davalı yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen...
SAYISI : 2022/1279 E., 2023/2291 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/15 E., 2022/131 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hükmün davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; ancak temyiz kaydının yapılmasına rağmen, anılan davalı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının, eksik ödenmek suretiyle tam olarak ifa edilmediği belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Eksik harcın/harçların ikmal edilmemesi hâlinde, ödenmesi gereken temyiz harcını yatırmayan anılan davalı yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4498 E., 2024/5154 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3836 E., 2024/5152 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4510 E., 2024/5148 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/269 E., 2024/5128 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3189 E., 2024/5123 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3226 E., 2024/5120 K.9 Mayıs 2024