Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...içeriğine göre, temyize konu edilen davada üç aylık kira tutarı toplamı 180.900,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece..."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...istemiştir. <br>Bölge Adliye Mahkemesince, iş bu dilekçe temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmek suretiyle, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: <br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, "Hükmün tamamlanması" başlığı altında düzenlenen 305/A maddesi şöyledir: <br>"(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren..."
"...85.244,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...ve belgelerin incelenmesi sonucunda söz konusu komisyon kararı ile davalı tarafa haksız ve yersiz olarak 266.218,49 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 266.218,49 TL alacağın ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. <br>II."
"Başkanlığı; cevap dilekçesi sunmamıştır. <br>III. MAHKEME KARARI <br>Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 18.000,00 TL'nin olay tarihi olan..."
"Köyünde tapuya kayıtlı maliki ... olan taşınmazların satışı konusunda anlaştıklarını, 23.11.2021 tarihli ek protokolde ise 20.11.2021 tarihli protokol ile iş bu protokolün hükümleri arasında aykırılık olması halinde ek protokol hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, 7 adet taşınmazın ...'ın ortağı olduğu ..."
"...sırasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarın 51.404,12 TL olduğu anlaşılmakla reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde..."
"...yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerin icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. <br>II."
"...adına fatura edildiğini, faturaların davalı şirketce kabulle şirketin resmi evraklarına işlendiğini, bu işlere dair 300.397,00 TL ödendiğini, toplam 95.627,20 TL'lik fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini, 25.07.2008 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen alacağı ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirketin Çorum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4566 E."
"...davalının da bu ibareyi başvurusuna konu ettiğini, davalının "..." markasını kullanmadan önce "..." ibaresi yerine "SİHİRLİ GÜNLER" ibaresini kullandığını, "..." ibaresi tüketici nezdinde ayırt edici hale gelince başvuru konusu ibareyi kullanmaya başladığını, müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri..."
"...uyarınca tescil edilmek istendiği tüm diğer mal ve hizmetler için de reddinin gerektiğini, davalı Kurumun müvekkilinin markalarının tanınmışlığını incelemeksizin karar verdiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1."
"...adı geçen takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların bu itirazlarının tamamen kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. <br>III."
"...konu edilen toplam miktar 178.200 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"DAVA <br>Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/ 55963 ve 2019/91317 sayılı "...+şekil" ve "AL-..." kelime ibareli marka tescilleri bulunduğunu, ''...'' alan adının müvekkili adına tescilli olduğunu, “...” markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı..."
"...TL bedelli, 17.09.2012 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde krediler kullanıldığını, ödenmeyen krediler nedeni ile borç hesapları kat edilerek Osmaniye 3. Noterliği'nin 18.09.2013 tarih ve 11393 sayı ile borçlulara ihtarname gönderilerek 17.09.2013 tarihi itibarı ile 774.234,78 TL nakit, 59.565,00 TL gayrinakit..."
"...başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı Şirket itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından yerinde görüldüğünü ve müvekkili markasının ret gerekçelerinden çıkartıldığını, müvekkilinin markasını 1958 yılından itibaren kullandığını, 1990 yılından bu yana ise markanın tescilli olduğunu, uzun yıllardan beri yoğun kullanımla ayırt edicilik..."
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"