Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 34.400,00 USD mevduatın 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a m. hükmü uyarınca işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. <br>2."
"...daha önceki 2018/0468/1 ve 2019/02410/1 sayılı iki başvurusunun taraflarından yapılan itirazlar neticesinde ret ile sonuçlandığını, davalının reddedilen bu tasarımlarına rağmen müvekkiline ait storm tasarım serisinde kullanılan desen yönünden, kötüniyetli ve ısrarlı olarak bir kez daha başvuruda bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın gerek form ve gerekse desen özellikleri ile SMK’ nın 56."
"Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ... İmalatı Şubesi ve başkaca alt yüklenici şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri bünyesinde çalışmış olduğundan müvekkili idare tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/219 E."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen ...'nin ...'ne 15.08.1969 tarihinde tescil edildiğini, 2003 ticaret sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, ancak şirket sermayesi düşük olduğu için infisah durumunda bulunduğunu, terkin edilmediğini, şirketin ..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hukuki fayda yönünden usulen reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin uzun yıllardır çelik kapı üretimi yaptığını ve verdiği reklam faaliyetleri ile sektörde tanınır hale..."
"...yine muvazalı olarak temlik ettiğini, savcılık dosyasında ...'nin bonoyu ...'e bankalardan kredi çekebilmesi için teminat olarak verdiğini söylediğini, ...'in de 500.000,00 TL verdiği borca karşılık 700.000,00 TL'lik bono aldığı beyanında bulunduğunu iddia ederek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalılar, davanın reddini istemiştir. <br>III."
"Kardeşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerektiğini, tasfiye..."
"...sayılı “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “... süper chefs”, “... super chef”, “... prestige geleneksel ekmek premiksi”, “... prestige sofra ekmeği premiksi”, “... pasta dünyası” ibareli tanınmış markaların müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... BUDUR EKMEK+şekil” ibaresini 16, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43."
"...içinde bulunduğu, görsel öğelerinin okunamadığı anlaşılmıştır. <br>Anılan tespit dosyası ile bilirkişi raporunun aslının ilgili Mahkemesinden getirtilerek dosya içine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ..."
"DAVA <br>1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin kurulduğu 23.11.1999 tarihinden itibaren “...” markasıyla dünyaca ünlü bir çok markayı tüketicinin hizmetine sunduğunu, ünlü markaların Türkiye’deki haklarının sahibi olduğunu, Kandilli Konakları projesini gerçekleştirdiğini, davacı adına tescilli “...”..."
"...çok tescile konu eden müvekkilinin köklü ve tanınmış bir firma olduğunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerçek hak sahipliğinin tartışılamayacağını, ambalaj ve üzerindeki logo tasarımlarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) uyarınca eser vasfı taşıdığını, davalının,..."
"Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tasfiyesi ve tasfiyenin tamamlandığına ve müdürün ve tasfiye memurunun ibra edildiğine dair 09.08.2016 ve 30.09.2017 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile adı..."
"...basıldığının tespiti, çeviri esere ilişkin yaptığı kopyalama işleminin tespiti, 21.05.2009 tarihinden itibaren hangi tarihlerde kaç adet bandrol aldığının tespiti, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili, esere tecavüzün ref ve men-i ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi, hükmün ilanını talep etmiştir."
"...isteminin reddine karar verilmiş ise de, karar düzeltme isteminin değerlendirilmesi, temyiz incelemesini yapan Yargıtay Dairesinin yetkisinde olup İlk Derece Mahkemesinin karar düzeltme isteminin kabul ve reddine dair karar verme yetkisi bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesinin karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. <br>2. Davalı ..."
"...440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>562,65 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 328,85 TL'nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, <br>28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği anlaşılmakla; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin..."
"...ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği anlaşılmakla; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin..."
"...ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği anlaşılmakla; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin..."
"...ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği anlaşılmakla; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin..."
"Verilen kesin süre içinde; <br>a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, <br>b. Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, <br>dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir."