Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304."
"...inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2..."
"...zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1."
"...para yatırdığına ve silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, <br>2.Kabul ve uygulamaya göre de; <br>A.Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kalmış olmasına rağmen gözaltında kaldığı tarih ve sürelere yer verilmemesi, <br>B."
"...ilk derece Mahkemesince bozma üzerine verilen 20.09.2022 tarihli mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde dosyada sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmaması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesinden sonra, ilk derece Mahkemesince Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli bozma ilamına karşı direnilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur. <br>II. TEMYİZ SEBEPLERİ <br>A."
"Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği <br>Alınan raporlarda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirilmesine rağmen Mahkemesince sanık hakkında alt sınırdan ceza verilip gerekçesiz olarak artırım yapmadığına, bunun hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. <br>III."
"...bu nedenle sanığa iftira attığına ve çocuklarını yönlendirdiğine, katılanın ilk beyanında kızının olayı hemen kendisine anlattığını söylemesine rağmen ikinci beyanında Konya’ya taşındıktan sonra rüya görmesi nedeniyle öğrendiğini söylediğine, beyanları arasında çelişki bulunduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. <br>B."
"...yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>28.11.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği..."
"...sözleşme feshedilmiş olunacağından 60 günlük sürenin sonundan itibaren kiralanan malların geri alınacağı, alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı, emniyeti suistimalden suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiği, ancak süresinde ödeme yapılmadığı gibi malların da teslim edilmediği iddia olunan olayda; dosya kapsamına göre sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçu kabul etmediği,..."
"...söyleyerek haksız menfaat temin ettiği ve bu şekilde gerçekleşen eylem sonrasında sanığın basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında; "Benim Suriyeli olduğumu anladığında bana hitaben senin burada akrabaların var mı diye sordu. Bende olduğunu söyleyince, onlara kimlik çıkartalım onları da Türk vatandaşı yapalım dedi."
"...yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 07.08.2024 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık vasisi vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın oy birliğiyle ONANMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.11.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...çıkartılan tebligatın, sanığa tebliğ edildiği, tebligatta defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için iş yerinin müsait olması şartıyla incelemenin iş yerinde yapılacağı, ancak bu husustaki talebin süresi içinde Denetmenliğe yazılı olarak bildirilmesi gerektiği yazılarak sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiği, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2."
"...hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun(1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>2."
"...aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4."