Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...sanık hakkında kurulan hükümle, 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 43/1 ve 53 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlâl edilmesi, <br>Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321."
"...ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.11.2024 tarihinde karar verildi."
"...yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>II. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden <br>Sanıklar hakkında tanzim olunan iddianamede yer verilen sevk maddelerinin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesine ilişkin..."
"Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi."
"...tebligat yapılan adresin olmaması hâlinde ise adres araştırması yoluna gidilmesi, bu şekilde de tebliğe elverişli adresin bulunamaması hâlinde ise ilânen tebligat yoluna gidilmesi gerektiği, dava dosyası kapsamına göre katılan ...'ın yokluğunda verilen inceleme konusu kararın, katılanın 14.04.2015 tarihli celsede beyan ettiği ve dava dosyasında bilinen en son adresi olan "152... Mah. ....Sok."
"Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/1079 Esas, 2022/733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik; sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, mağdurda duyu ya da organ kaybı veya..."
"AŞ'nin çalışanı aracılığıyla kontrol sağlandığını, aynı zamanda davalı ... Ltd. Şti.nin de çalışanlarının bulunduğunu, işin oldukça yorucu teknoloji ve teknik uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu, davacının günlük 350,00 TL net ücretle çalıştığını, ancak davacıya hiç ücret ödenmediğini, yönetici sıfatı ile bir takım masraflar..."
"...alındığını, ruhsat tarihi itibariyle bağımsız bölümlerin ayrı ayrı maliyetinin 234.343,00 DM olduğunu, davalının inşaat maliyetinin 75.000,00 DM arsa bedeli olarak ödediğini; ayrıca ortaklık için 114.367,00 DM ödediğini; belirlenen muhammen bedelden daha düşük maliyet nedeniyle davalının 11.072,00 DM kâr payı hakkı doğduğunu, davalının halen 52.961,00 DM borcu bulunduğunu ileri sürerek;..."
"...ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: <br>Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz..."
"...için davalının taşınmazın kredisini ödememesi nedeniyle kredi bakiye borcu olan 433.398,65 TL'nin kefil sıfatıyla müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2018/18689 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar..."
"...aylık süreyle de sözleşmenin feshedildiğini belirterek; davalı Kurumca 17.08.2015 tarihli ve 4253571 sayılı yazısıyla tesis ettirilen para cezası, borç tahakkuku ve sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuat ve SUT'a uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>1."
"...verilen 13.01.2012 tarihli ve 2011/432 E., 2012/27 K. sayılı kararla; davalının kaçak elektrik kullandığına dair delil bulunmadığı, davacının normal kullanım bedeli 49,90 TL asıl alacak, 65,37 TL gecikme faizi, 11,76 TL KDV olmak üzere toplam 127,03 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle; itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına, kaçak elektrik kullanımı yönünden..."
"...aboneliğinin "işyeri aboneliği" uygulamasının iptali ile "mesken aboneliği" olarak tespitini, son 5 yılda tahakkuk ettirilen ücretlerin toplam miktarının mesken aboneliği tarifesine göre fazla gelen kısmının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasından sonra belirlenmek üzere şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. <br>II."
"CEVAP <br>Davalı vekili; kayıp/kaçak bedellerinin tahsil edip etmeme noktasında müvekkilinin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığını, söz konusu bedellerinin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, aksine bir uygulama yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. <br>III."
"CEVAP <br>Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığını, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. <br>III. MAHKEME KARARI <br>Davanın açıldığı Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2013 tarihli ve 2012/94 E., 2013/238 K."
"Ayrıca; dosya içerisinde başvuru formunun yer aldığı ancak davacı tarafın açıklama ve talebini içerir başvuru dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. <br>Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir."
"...ise ek karar sureti ve taraflara tebliğ evrakının dosya arasına eklenmesi gerekmektedir. <br>Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>A. Bozma Kararı <br>1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. <br>2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/5312 E. 2016/3302 K."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."