Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...gereği düşünüldü: <br>I.DAVA <br>Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla ... davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir..."
"...gereği düşünüldü: <br>I.DAVA <br>Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla ... davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir..."
"...gereği düşünüldü: <br>I.DAVA <br>Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla ... davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir..."
"...gereği düşünüldü: <br>I.DAVA <br>Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla ... davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin kuruma yaptıkları ve davalı kurumca herhangi bir..."
"...teminatın balıklar için 5 gr büyüklüğe ulaştıktan sonra başlayacağı belirtilerek ödeme yapılmadığını, teminat dışı halin yalnızca tesise gelen balıkların ilk beş günlük dönemi için söz konusu olduğunu, ölen balıkların beş günlük sürede değil çok daha sonra öldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan hiçbir mal almadığını, davalının ham madde ihtiyaçlarını birçok firmadan karşıladığını, bu firmalardan birinin de ... İplik Tic. San. Ltd. Şti."
"...381.000,00 TL'nin ödenmesi sorumluluğu altına girdiğini, taksitler halinde yaklaşık 100.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL' nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 189.797,05 TL’ye yükseltmiştir. <br>II."
"...bu karara karşı itirazlarının da TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2017-M-3616 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa kısmi redde mesnet marka kapsamında yer alan mallar ile müvekkili başvurusunda yer alan malların aynı/aynı tür olmadığını, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadıklarını ileri sürerek,YİDK kararının iptalini talep etmiştir. <br>II."
"...edilmesi amacıyla davalılar aleyhine Düzce İcra Dairesi'nin 2017/13859 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde gecikme kâr payı uygulandığını, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe konu asıl alacak miktarının..."
"...tencereler, çatal bıçak kaşık setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri ve ev tekstili ürünleri gibi birçok ürünün satışını Türkiye'nin birçok yerinde bulunan mağazalarında franchislarında, bayilerinde ve kendisine ait internet sitelerinde gerçekleştirmekte olduğunu; davacı taraf "..." markasını eskiden beri kullandığını ve bu kullanım ile markaya ayırt edicilik kazandırdığını iddia..."
"DAVA <br>Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1997 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 30.07.2002-30.10.2003 tarihleri arasındaki askerlik hizmeti dışında işten çıkartıldığı 12.02,2009 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, davacının sigorta primlerinin zaman zaman yatmadığını, giriş, çıkış işlemlerinin yapıldığını, Erti Gümrük Müşavirliği Ltd."
"Bozacısı ... oğlu ...” ünvanı ile 12.03.1956 tarihinde ticaret siciline kayıt olduğunu ve 1956 yılından bu güne kadar ... ... ve ... imal edip satışını yaptığını, ...’in diğer oğlu ...’nın da 12.03.1957 tarihinde ..."
"DAVA <br>Asıl dosyada dava; davacının (birleşen dosya davalısının) müfettiş tahkikatı sonrası iptal edilen çalışmalarının tespiti istemine, birleşen dosyada ise; davalı Kurumun (birleşen dosya davacısının) davacıya yapılan 21.094 TL yersiz aylık ödemesinin yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. <br>II."
"...SGK Başkanlığı Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün bu kaza sonucunda Kurum sigortalısı davalı ...'nın %11,10 meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı iddiası ile 01.02.2019 tarihinden itibaren davalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davalının ...'nın kaza sebebiyle sürekli ya da geçici herhangi bir işgücü kaybına uğramadığını, davalı ...'nın çalışmasına kazadan önceki..."
"...ada, 14 parsel, 11. kat, A giriş, 53 bağımsız bölüm nolu haline münasip evi üzerine haciz konulduğunu, bu doğrultuda davalı Kurtköy SGM tarafından itirazlarına konu kıymet takdir raporu düzenletildiğini, taşınmaza 1.400.000,00-TL değer biçildiğini taşınmazın değeri kıymet takdiri raporunda da belirtilen değerin aksine çok daha yüksek olduğunu, kıymet takdirinin ortadan kaldırılarak taşınmazın..."
"...İş Mahkemesi 2012/394 E. sayılı dava açtığını, bu nedenle davacının Kuruma bildirilmeyen 21.01.2011-06.02.2012 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet akdiyle çalışmadığını, müvekkili şirketin Korusu Ankara Distribütörü olduğunu, daha önce Gümüşsu Distribütörlüğü..."
"...yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile bu kararın kesinleşerek dosyanın mahkeme esasına kaydedildiği tarih aralığında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü..."
"...davacının işe başladığı 18.12.2017 tarihinden 02.08.2018 tarihine kadar olan dönemde sigorta primlerinin ... tarafından yatırıldığını, 02.08.2018 tarihinden sonra davacıya tüm haklarının davalı şirkete devredildiği söylenerek yeni bir sözleşme yapıldığını, sigorta primlerinin davalı şirket tarafından yatırılmaya başlandığını, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı özel eğitim ve rehabilitasyon..."
"...ait "..." markasının aynı, ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, markanın tescilli olduğu tüm sınıf ve tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini, bu nedenle davalıya ait 2017/68095 tescil no.lu "..." ibareli markanın tüm sınıf ve emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, mahkemenin aksi kanaate olması durumunda ilgili tüm emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir."
"CEVAP <br>Davalı vekili 03.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>III. MAHKEME KARARI <br>Mahkemenin 31.05.2016 tarih, 2015/764 E. - 2016/331 K."