Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...Türk Ceza Kanunu’nun 6/1-e maddesine göre yaz saati uygulaması dikkate alındığında gecenin saat 20:52’de başlayacağı, dosya içerisindeki 01.06.2015 tarihli CD inceleme tutanağına göre sanığın şikâyetçiye ait iş yerine 20:03'de girmiş olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden,sanık hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143."
"...ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...geçen boğuşma sonrasında sanığının nüfus cüzdanını düşürdüğünü , daha sonra koşarak olay yerinden ayrıldığı somut olayda; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 149/1-h. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya..."
"...ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: <br>Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1."
"...ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin olay yeri incelemesinin yapılmadığına, şikâyetçinin evlerine giren şahsın boyunun kendisinden kısa olduğunu ve yüzünü görmediğini beyan ettiğine, mahkûmiyetin gerektiren herhangi bir delil bulunmadığına; sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkili sanığın savunmasının çelişkisiz ve net..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 152.184,42 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 98.806,69 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV."
"...KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 42.230,52 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV. İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen..."
"...sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasını doğru olmadığını, maluliyet oranının kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"...Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 130 uncu maddesine aykırı olduğunu, sigorta şirketi tarafından vefat eden kişinin yakınlarını Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015-E.0019907 ve 2016-K.7638 sayılı kararı ile 84.915,57 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini ve Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8132 sayılı dosyasında yapılan takip sonucu 120.120,37 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartları'nın 4/ç."
"...kusurlu olmadığını, kaza sırasında araç sürücüsü alkollü olduğundan davacının alkollü kişinin aracına bilerek binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, ceza dosyasının celbi gerektiğini, davacının fazi talep edemeyeceğini zira müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, eğer faize hükmedilekcekse ancak yasal faiz olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispinin..."
"...birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre davanın kabul edilen ve reddedilen kısmı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır. <br>Bu halde davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmesi gerekmiştir."
"...05.09.2008 tarihinde ödendiğini, anılan dönemin Kurum kayıtlarında görünmediğini beyanla bu tarihler arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II.CEVAP <br>Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Kurum kayıtlarında 4/b tarım sigorta tescilinin bulunduğunu, 27.08.2008 tarihinde Kuruma başvurarak dilekçesi ekinde sunduğu müstahsil..."
"...tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda SGK Kurum Sağlık Kurulunun 02.06.2017 tarih ve 905 sayılı sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararına göre % 14 oranında iş göremez duruma düştüğünü, Kurum tarafından açılan Karşıyaka 1. İş Mahkemesi’nin 2019/80 Esas sayılı rücuan tazminat davasının 02.12.2019 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile taraflara itirazları doğrultusunda sürekli iş..."
"...... şehrinde seferde iken araç kullandığı sırada kalp krizi geçirmek sureti ile oluşan iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, meydana gelen iş kazasında hiçbir kusuru olmadığını beyanla destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak muris işçinin eşi ...'a, destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak muris işçinin kızı ... 'a verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>II."
"...Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak; <br>a) Davalı tarafından verilmiş güncel vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için Av. ...'ya kesin süre verilmesi, <br>b) Vekâletname sunulmaz ise davalı asile Mahkeme karar ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse..."
"Şirketinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı Kurum vekilinin kendi elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği, yine iş kazasının meydana geldiği proje kapsamında akdedilmiş sözleşmelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir."