Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"GEREKÇE <br>Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren..."
"...Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2014/312 Esas, 2016/365 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine karar verilmiştir. <br>2.Katılanlar vekilleri ile Hazine vekilinin istinaf talepleri üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Sanık; somut delillerin varlığının Dairece araştırılmadığını, lehine tespit ve deliller toplanmaksızın eksik kanaatle hüküm kurulduğunu, suçun unsurlarının oluşmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğini, masumiyet karinesinin yok sayıldığını,..."
"GEREKÇE <br>Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne..."
"...ve her iki suç için öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 03.07.2014 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin dolduğu anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8/1."
"CEVAP <br>1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet düşmeyeceğini, taşınmazın satıldığını, 2014 yılında davalı ...'a verilen borçların ödenmemesi üzerine, borca mahsuben taşınmazın satıldığını mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>2. Davalı ..."
"CEVAP <br>Davalı vekili; davacı kiraya verenin kiralananın teslim alınmasına yönelik 25.07.2008 tarihli ihtarına karşılık 02.08.2008 tarihli cevabi ihtar ile sözleşmenin üzerinden bir yıl geçmesine rağmen alışveriş merkezinin halka açılmadığı, kiralananın ruhsatının olup olmadığı..."
"Hukuk Dairesi tarafında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince davacının muhatabının yüklenici .......,Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, davalı arsa mailkleri aleyhine davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, taşınmazın davalı ...’a ...'a vekaleten ........,nşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."
"...savunarak, davanın reddini istemiştir. <br>Birleşen davada davacı iş sahibi vekili, davalının 14 daireli ......, Apartmanının doğalgaz müstakil kombi yapım işini aldığını ve 15.04.2015 tarihinde işin bitirilmesinin taahhüt edildiğini, ancak işin 2017 yılının Mayıs ayında teslim edildiğini ve teslim edilen işlerde eksik ve ayıpların olduğunu, davalının 25 aylık geç teslimi nedeniyle davacının..."
"...dilekçesinde; 30.10.2012 tarihinde sokakta patlama sesi duyan ve yer altından dumanlar çıkmaya başladığını gören davacının bulunduğu yerden uzaklaşmak maksadı ile oturduğu Kafeden çıktığı esnada davalı kuruma ait rögar kapağının patlayarak ayağına çarptığı ve yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, maddi ve manevi olarak zarara uğradığı, yatağa mahkum olması nedeni ile yardımcı aldığı, ödemeler..."
"...26.06.2024 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. <br>Bölge Adliye Mahkemesinin 2023/779 E.-2024/625 K. sayılı ve 26.06.2024 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. <br>Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar..."
"...başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya bakmaya davalı kurumun yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanacak uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3."
"...yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'ın kaza hasebiyle efor kaybına uğradığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ciddi şekilde yaralandığını ve 1 aya yakın komada kaldığını, en son Erciş Devlet Hastanesi'nden alınan 01.08.2018 tarihli rapora göre müvekkilinin %95 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkili ..."
"...uygun hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"...maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesine göre Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9."
"CEVAP <br>Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, idarenin meydana gelen..."
"CEVAP <br>Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından ötürü usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazlara müvekkil idarece fiilen el atılmadığını, fiilen el atılmadığından talep edilen tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkil kurumun hizmet kusurundan..."
"CEVAP <br>Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; fili el atma var ise hangi tarihte ve hangi idare tarafından yapıldığının tespitinin zorunlu olduğunu, Suadiye Mahallesi 531 ada 5 parsel yönünden idarelerince herhangi bir el atma..."
"...sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Davacı ... dışındaki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"CEVAP <br>Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. <br>IV. İSTİNAF <br>A."